Ja man kan jo ikke lade være med at smide en lille kommentar, når rablende konspirationsteoretikere kommer med tåbelige ideer.

Bevis er for en konspirationsteoretiker ikke et spørgsmål om, hvad der rent faktisk kan bevises, men et spørgsmål om, at det der bliver sagt eller skrevet, er noget der passer ind i en forudindtaget holdning, mens alt der modstrider denne holdning blankt afvises.

Så når man skriver, at "beviserne” for at indre magter i USA selv stod bag terroraktionen står stærkt", så er det ikke i nærheden af at være korrekt. Der er endnu ikke, bare tilnærmelsesvis, fremlagt noget som helst bevis for, at nogen i USA stod bag, mens der er fremlagt ganske grundig dokumentation og beviser for, at det rent faktisk var 19 muslimske mænd fra Al Queda netværket der stod bag og det endda i retten foran en dommer og jury!

Det er heller ikke korrekt, at antallet af mennesker der er skeptiske over for de forklaringer der er givet fra officiel hånd stiger. Antallet faldt drastisk i USA efter at Obama kom til magten og selv her i lille Danmark har mellem 15 og 20 mennesker, bare inden for de sidste par måneder, forladt den lille lokale afdeling af truth movement, i 11. time, hvilket må siges at være en del, når tilslutningen er på ca. 600 mennesker. I foreningens leve tid har langt over hundrede mennesker forladt bevægelsen igen. Hvordan kan det være?

Hovedparten af de 600 mennesker, har da heller aldrig nogen sinde sat sig ind i den officielle forklaring, men er blevet lokket der ind på baggrund af en ensidig, manipuleret og i mange tilfælde direkte forkert udlægning af begivenhederne, så det var måske mere relevant at undersøge hvordan en bevægelse der kalder sig ”sandheds bevægelsen”, kan lyve og manipulerer så groft.

Denne lille ihærdige gruppe har ret til at forsøge at forhindre en uvildig undersøgelse af 11. september 2001.

Vi udøver samme ret til at arbejde hen imod en sådan undersøgelse. Men et stigende antal verden over er ikke bange for at tingene bliver undersøgt nærmere.

Tiden vil vise.

Ingen hindrer en undersøgelse Brian Fløe. Du skal nok bare erkende at det ikke er alle der ukritisk deltager i jeres konspirationindustri. Hvorfor åbner du ikke op for alle debatterne på din konspirationsite? Hvad er det du er bange for offentligheden får at vide?

911 til offentlig debat tak :)

Bemærkelsesværdig retorik der benyttes af folk der hidtil har kommenteret og er imod forslaget... ord som rablende, tåbelige, ævl, løgnehistorier.
Hvorfor ikke debattere ud fra saglighed og respekt? Hvad er årsagen til denne brug af ydmygende argumentation. Det siges jo at ydmygende argumentation er tegn på manglende argumentation. Gå efter bolden...ikke manden er et godt råd.

Hvordan kan det være at os der kritiserer den officielle, ubeviselige konspirationsteori skal kaldes konspirationsteoretikere? Alle dem der tror på konspirationsteorien med Bin Laden er de egentlige konspirationsteoretikere. Hvis der foreligger beviser for denne teori så post den her så vi alle kan se dem. Det bliver svært da der nu er gået 10 år og ingen beviser foreligger. En teori er ikke bedre end de fakta der bakker den op, ergo er teorien med Bin Laden en dårlig teori.

Og med sans for timing dukker "Thomas Torrens" op og bekræfter det jeg skriver. At hvis man er uenig i jeres konspirationsteorier så "forsøger man at forhindre opklaring af mord".

Retorisk, ideologisk og psykologisk må i altså sætte rekord i at være Danmarks mest "far-out" selvfede konspirationsbevægelse.

Drop dog jeres had.

Dejligt med en fri og åben debat og ny uvildig undersøgelse af 9-11!

follow the money.!
for at holde våbenindustrien igang må man ha fjender....
for at holde medicinalindustrien i gang, må man bevare & skabe sygdom.
for at holde fødevare industrien i gang, tror nogen at det giver ret til at sprøjte gift, og behandle andre skabninger respektløst.
Den største fare i dag er ikke enkeltpersoner men ALLE de mennesker der ikke gør noget.

Michael Højgård -> spørgsmålet er ikke om begrebet "kognitiv dissonans" i sig selv er noget svineri, men om måde at bruge det på.

Hvis man fra jeres side prøver at bortforklare at der er nogle der er uenige i jeres teorier med "kognitiv dissonans" er det noget svineri, fordi i jo ikke aner om personen rent faktisk kan diagnisticeres på den måde. Det ville svare til at jeg på baggrund af den specielle retorik i gør brug af kaldte alle jer for "psykopater", og det gør jeg jo ikke.

Jeg er ikke i tvivl om at Clark og andre har en pointe, men det er jo ikke ensbetydende med at de forhold ikke allerede er belyst eller at de ikke skal undersøges helt andre steder end selv 911. Jeg er ikke modstander af at man undersøger 911, men de argumenter i fremfører, fx i Tommy Hansens pinligt løgnagtige hæfte, er så åbenlyst forkerte at de i sig selv ikke udgør argumenter for en ny undersøgelse. Enhver kan med få klik og lidt læsen finde så mange fejl og manipulation i det skrift, som det skal være. Og alligevel er der ikke en eneste af jer der har nosser nok til at sætte jeres egne kritier for argumenter og bevis højere.

Når jeres reaktion er at få fuldblods til angreb på enhver kritiker, og lægge vedkommende alle mulige andre argumenter og motiver i skoene end reel sund uenighed, så skærer i jo den gren over i selv sidder på. Nemlig at det er jer der er "truthere".

Enhver oprigtig jagt på sandhed starter med intens og nådesløs selvkritik. Ikke med at anklage andre for at lide af "kognitiv dissonans" eller det der er værre.

Ja når man læser Zenith kan man konkluderer at tossen bag profilen er Benjamin, som på Videnskab DK også har det lidt svært med at overbevise andre som sig selv om at 11 september 2001 gik lige efter bogen. Bygningerne var lavet i pap, og tændstikker, så selvfølgelig kollapsede disse bygninger. Skal vi virkelig bruge tid på sådan en tumpe igen og igen ?. Svaret er nej. Belysningen af sagen er så overskyggende beviselig at det var alt andet som den officelle konspirations teori som er det eneste konspiration i denne sag., At der fremlægges beviser for at både Mossad og Skul & Bones står bag, er kun toppen af galskaben. Men lad dog folk som Benjamin blive i troen, for der er nu sat et helt andet maskeneri i gang med den sag, og der skal ikke bruges mere krudt på at svare på konspirations modsigelser fra den kant. Der er rigelig med beviser for at det var et planlagt terror angreb fra højere rang i den politiske og hemmelige undergrunds verden af babariske bankfolk og deres decible.

Michael Thomsen -> jeg er ked af at måtte skuffe, men jeg hedder ikke "Benjamin". Til gengæld lyder du som jødehaderen "michael g jensen" som jeg krydsede klinger med på dr's forum for år tilbage. Har du skiftet efternanvn eller er du blevet klonet?

zenith: Hvis der findes en konspiration som jeg og andre påstår, og konspirationen medfører forfalskninger, undladelser og fordrejninger vedrørende facts, så kan jeg ikke bruge officielle bortforklaringer som 911 comission report, samt NIST rapporten til meget. Det svarer til at spørge tyven om han har stjålet, og så stille sig tilfreds med hans benægtelse. Så hvis du nu skal være konkret, hvilke løgne og manipulationer snakker du om i Tommy hansens bog?

'løgn det hele'
Så røg sagligheden...hvis den nogensinde var der.

Jeg har i mange år nøjes med at betragte debatten fra sidelinjen, ikke mindst på baggrund af det person fikseret had, der lyser ud af sandhedsbevægelsens aktive medlemmer, når nogen formaster sig til at benytte deres demokratiske ret til, at ytre sig.

Brian Fløes indlæg er glimrende eksempler på dette, hvor folk der tillader sig at påpege og ikke mindst også dokumentere de åbenlyse fejl og fordrejelser, der er i omløb i truth miljøet, straks skal trynes med at de ”forhindrer en uvildig undersøgelse”. Der er absolut ingen der forhindrer Brian Fløe, eller nogen andre i noget som helst, ved at ytre sig, ikke en gang bare i nærheden. Ytringerne og ikke mindst Brians reaktion på disse ytringer, udstiller derimod den desperation der hersker bevægelsen og det er nok her skoen trykker, for hovedparten af bevægelsens medlemmer, kan umuligt være så forblændet, at de ikke selv kan se hvor deres argumenter halter, de besidder simpelthen bare ikke evnen til at erkende det.

Det leder jo så hen til et andet basalt problem for bevægelsen, nemlig en fuldstændig vanvittig tilgang til det at få kritik. Det tåles simpelthen ikke og bliver et medlem kritiseret for selv, eller igennem andre, som Peder Ibsens link til løgnehistorie fra Tommy Hansen, at benytte direkte usande argumenter, så rettes medlemmet ikke, tvært imod forsvares det åbenlyse usande argument med næb og kløer.

Hvis man vil kræve noget som helst, så må man have argumenterne i orden. Argumenter der ikke allerede strande i diverse offentlige debatter, der har været gentagne gange i Danmark. Samtidig så falder man også igennem, hvis man allerede inden undersøgelsen er sat i værk, ganske tydeligt, proklamerer hvad den eneste ”rigtige” udgang på undersøgelsen kan være. Desuden så er den uvildig undersøgelse ikke længere mulig, efter som trutherne konsekvent har ”diskvalificeret” stort set alt, hvad der findes af fag videnskab inden for de forskellige aspekter af 9/11 og her kan man vel også tilføje, at folk der allerede nu er aktive i truth movement, heller ikke kan betragtes som uvildige. Så problemet er ikke at nogen benytter deres ytringsfrihed, selv om det piner Brian Fløe og andre, men at Brian Fløe med venner ikke formår at argumentere sagligt for det de gerne vil opnå. Tænk hvis alle debatter, om det så er hen over havehækken, starter ud med at den ene part fastslår, som et ende gyldigt faktum, at modparten udelukkende modarbejder et resultat.

Til sidst, så er de 800 brugere som Brian omtaler, vist nærmere 122 og det er endda en mindre end i går og det kan godt være at Thomas Torrens tror at de langt over 100 mennesker der har forladt i 11 time igen, alle er blevet smidt ud på grund af ”falske profiler”, det er bare ikke sandheden og flere af dem har da også efterfølgende stillet sig uforstående over for deres eksklusion, lige som mange er gået frivilligt i takt med at sandheden om truth movement er gået op for dem. Men Torrens bliv du bare i troen, paranoia kan være svært at gøre noget ved i internet debatter.

Lukan27->Hvis du nu mener at Niels Harrit har dokumenteret sin hypotese kan du så ikke være så rar at vise os hvor det finder sted? Bentham artiklen rummer kun hypotese, hverken bevis eller den kemiske sammensætning af det påståede "nanotermite". Det der skete var at efter Harrit publicerede sin artikel ændrede jeres retorik sig gradvis fra at det var en teori til at det var "bevist" UDEN der der publiceret yderligere fra dokumentation fra Harrit.

Så samtidigt med at Harrit begyndte at turnere med sit show, ændrede i forklaringen for at give det lidt ekstra krydderi, men uden nogen videnskabelig baggrund overhovedet. Og de lovede prøver udeblev...

Det er videnskabelig uhæderlighed. Fra Niels Harrit og fra jer. Uanset hvor meget spin i prøver at komme på.

Sjovt nok er der, stadigt, heller ingen af jer der har nosser nok til at tage et kritisk opgør med Tommy Hansens løgne.

Vi kan tage hans manipulation af Ernie Stull's citat som et eksempel. Her med hele baggrunden:

http://www.911myths.com/html/there_was_no_plane.html
"My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."

Tommy Hansen mener ikke at hele sandheden skal med. Og ingen af jer har altså nosser til at tage bladet fra munden.

Hvorfor skal vi så tro på at i er en "sandhedsbevægelse"? Er er jo kun en løgnebevægelse?

Er der nogen af jer der har nosser? Fløe? Torrens? Højgård?

Nej vel? I ved godt det er løgn, men det er een af mange nødvendige løgne for jer.

Hvad får dig til at tro at FBI ikke anklager (anklagede) Bin Laden? Fremgik hans ansvar ikke af Mossaoui-sagen? Jo såmænd. Hænger du din hat på efterlysningsplakaten "top ten" som jo var lavet før 911?

Siger jeg at "kognitiv dissonans" er en lidelse? Nej. Jeg siger at du ikke ved om en person har "kognitiv dissonans" når du ikke kender vedkommende bevæggrunde og tanker for at mene som han gør.

Synes du jeg taler ned til dig? Eller til jer? Jamen kære ven, det er sådan i taler til alle der ikke giver jer ret. Så det er åbenbart den eneste måde i fatter det på.

Hvis du ikke bryder dig om den form for retorik så tag det op med Brian Fløe, Thomas Torrens, Michael G Jensen (nu vist noget andet), Josef Hanji og resten af junta'en. De sætter tonen for debatten og kan du ikke lide lyder af det, så start på de indre linier.

Undrer mig over om det overhovedet er muligt med en neutral holdning eller med en saglig debat om emnet. Synes ikke at nogen af siderne gør det nemt for sig selv. :(

I forbindelse med min professionsbachelor i samfundsfag, undersøgte jeg hvad Undervisningsministeriet mener om en kritisk undersøgelse af begivenheder som 9/11. Selv om det tydeligvis er tabu for mange, og andre ikke mener at der er mere at komme efter der, så er det bemærkelsesværdigt, at folkeskolens samfundsfagslærere er pålagt ved lov, at udvikle kritisk sans hos eleverne. Her er et uddrag af opgaven, der beskriver hvad folkeskolen foreskriver:

Hvad siger Fælles Mål for Faget Samfundsfag om kritisk sans?

For at undersøge, om det er legitimt og accepteret, bl.a. at undervise i en kritisk vinkel på grundlaget for krigen i mod terror, er det nødvendigt at undersøge hvad Fælles Mål for Faget Samfundsfag beskriver.

I Formål for faget samfundsfag stk.2 står der bl.a. beskrevet, "at eleverne skal udvikle kompetencer, kritisk sans og et personligt tilegnet værdigrundlag, der gør det muligt for dem, at deltage kvalificeret og engageret i samfundsudviklingen". Det er essentielt for problemstillingen i denne opgave, at eleverne udvikler den kritiske sans som beskrives i opgaven, ikke mindst en kritisk kildekritik.

Endnu en begrundelse for at arbejde med et kritisk gennemsyn af den officielle forklaring på 9/11, er beskrevet i Formålet for samfundsfag som kriterium for indholdsvalg. Her anføres bl.a. at, "et første element i formålet er, at eleverne opnår "viden om samfundet og dets historiske forandringer". Det er derfor vigtigt, at temavalget i undervisningen giver mulighed for at arbejde med forskelle på og ligheder imellem fænomener, situationer og sammenhænge i tid og rum" (UVM, 2009, s. 13). Temaet 9/11 giver netop mulighed for at arbejde med samfundet i en historisk forandring, desuden giver et kritisk syn af de såkaldte beviser for 9/11, eleverne mulighed for at arbejde med forskelle på og ligheder i mellem fænomener, situationer og sammenhænge i tid og rum.

Endvidere uddyber Fælles Mål således, "For det første indebærer fagliggørelse et krav om - så vidt det er muligt - at skelne i mellem fordomme og underbygget viden. Kritisk vurdering af dokumentation og argumentation indgår i denne skelnen". "Det er derfor vigtigt, at eleverne bliver opmærksomme på og fortrolige med, hvordan den samme problemstilling kan fremstå i forskelligt lys alt efter hvilke perspektiver, der "lægges ned over den" (UVM, 2009, s. 14)". Fælles mål (trin og slutmål) som kriterium for indholdsvalg omfatter at, "Samfundsfag benytter således viden hentet fra forskellige faglige områder til at sætte forskellige perspektiver på de emner og fænomener, som man undersøger" (UVM, 2009, s. 14). Elevforudsætninger som kriterium for indholdsvalg omfatter, at "samtidig er det imidlertid afgørende, at eleverne ikke fastholdes i deres forskellige virkeligheder. Som en følge af disse nødvendige hensyn, kan indholdsvalget i samfundsfagsundervisningen ikke foretages direkte ud fra fagets formål og mål eller alene ud fra dets faglige perspektiver, men må principielt og nødvendigvis også bero på en vurdering af, hvad der er vigtigt at lære set i relation til elevernes fælles erfaringsverden og de forskellige elevers forskellige erfaringsverdener" (UVM, 2009, s.14). Eleverne skal altså så vidt det er muligt, kunne skelne i mellem fordomme og underbygget viden, ved kritisk at vurdere dokumentation og argumentation. Dette kan gøres ved bl.a., at belyse den officielle 9/11 forklaring over for 9/11 truth bevægelsens forklaring. Fælles mål beskriver netop, at grundlaget for de forskellige perspektiver er, at indhente viden fra forskellige faglige områder, som eksempelvis det naturfaglige område. Her må læreren vurdere om en kritisk gennemgang af 9/11 er vigtig for elevernes erfaringsverden, og forhåbentlig kan læreren efterfølgende hjælpe eleverne med, at udvikle den kritiske sans som står beskrevet i formålsparagraffens stk. 2.

Ser vi på beskrivelsen af de centrale kundskabs- og færdighedsområder, anføres det bl.a. under afsnittet om politik, magt, beslutningsprocesser og demokrati at:

"Der fokuseres på, hvordan demokratiet udvikler sig på baggrund af det magtspil, der er et resultat af forskellige aktørers interesser og interessekonflikter. Som en del af undervisningen drøftes, hvordan brug af politisk retorik og spin spiller en rolle i den offentlige debat, samt hvordan politiske nyheder kan påvirke den politiske proces. Massemedierne og deres politiske rolle indgår som et vigtigt tema" (UVM, 2009, s. 16). "Enten er i med os, eller også er i med terroristerne" (Hansen, 2011: 97), sådan udtrykte den tidligere præsident George W. Bush sig, kort efter 9/11, i forhold til krigen mod terror. Dermed efterlod den politiske retorik ingen mulighed for alternative holdninger i forhold til grundlaget for krigen. Man kunne enten vælge at tro på og støtte de oplysninger der kom fra den amerikanske Bush-administration, eller udvise en skepsis og indskrive sig som en der støttede terrorisme. Det resulterede som bekendt i, at det danske folketing stemte for dansk deltagelse i to angrebskrige, dels i mod Afghanistan og dels i mod Irak, for at støtte den amerikansk ledede krig mod terror. Men at der fra politisk hold ikke blev efterladt nogen spørgsmål og plads til tvivl, gjorde også at der skulle gå flere år før nogen offentligt turde kritisere den officielle forklaring på 9/11. I dag er tiden en anden, og flere og flere skeptikere står offentligt frem, hvilket også gør det nemmere for folkeskolen at arbejde med emnet.

Som anført i formålsbeskrivelsen skal eleverne opnå en forståelse af samfundsmæssige sammenhænge, og det kan evt. gøres ved at eleverne "identificerer centrale teoretiske uenigheder, sådan at eleverne kan operere med forskellige teorier og kende hovedtræk ved begrundelsen af disse teorier" (UVM, 2009, s. 15). De teoretiske uenigheder finder man netop frem, ved at arbejde med forskellige typer af kilder. For i dag er det sådan, at stort set hele den samlede verdenspresse på overfladen støtter den officielle og politisk motiverede forklaring på denne krig mod terror, i mens man i mange alternative nyhedsmedier på især internettet, kan finde helt andre forklaringer på, hvad der faktisk skete den dag.

Josef:

Det er en interesssant debat og vinkel.

Man skal dog huske at kritisk sans og kildekritik også skal bruges overfor teorier og materiale man finder på internettet.

"Der er masser af beviser for Bin Ladens ansvar"
skriver Zenith. Jamen, så kom dog med dem!
Jeg har iøvrigt Danmarks Radios ord for, at de ikke har nogen beviser. De vil da sikkert være glad for, at du lægger dem frem. Det vil FBI sikkert også, for de har heller ikke nogen...

Harrit, uanset hvor meget du forsøger, så ER forbrydelsen den 11. september 2001 blevet efterforsket som en forbrydelse, endda den største kriminaltekniske efterforskning i USAs historie, altså endnu en lodret løgn fra truth miljøet. At påstå andet er jo som sådan også grotesk, alene af den grund at man derved involverer hele det amerikanske retsvæsen i konspirationen, fra den menige agent og politimand, til den dommer der allerede har bedømt beviserne for Al Qaedas indblanding, som blev fremlagt under Moussaoui sagen.

Både Harrit og Grumme er flere gange, af andre, blevet henvist til Moussaoui sagens dokumenter, som er frit tilgængelige på nettet, men alligevel opfører de to sig som små børn, der ikke får deres vilje og vil ikke engang forholde sig til disse sagsakter, men vælger den helt igennem absurde tilgang, som de tre små aber, der hverken kunne se eller hører og som her, sige noget fornuftigt. Det rejser da også spørgsmålet, hvilket retssystem vil Harrit og Grumme have til at bedømme sagen, når de involverer hele det amerikanske retssystem i deres konspirationsteori?

En lille side bemærkning her er, at Tommy Hansen gentagne gange har påstået, at den amerikanske havarikommission heller ikke har fortaget nogen undersøgelse, hvilket de ellers er forpligtet til. Det er der to ting at sige til, for det første, når det er slået fast, at der er tale om en forbrydelse, hvilket ingen vist er i tvivl om, så overdrages ansvaret for efterforskningen til FBI, sådan er har det altid været når fly falder ned, som følge af kriminalitet og ikke ulykke. For det andet, så skal NTSB (havarikommissionen) bistå FBI med ekspertise og efterforskning, hvilket de gjorde i stor stil i forbindelse med 9/11.

Harrits prøver også at fordreje NATOs beslutnings grundlag i oktober 2001. Beslutningen blev taget på baggrund af et angreb foretaget på en medlems stat, dirigeret fra en ikke medlems stat. Der er sådan set ingen, der nogen sinde i den forbindelse har krævet beviser mod specifikt personen Bin Laden, eller for den sags skyld andre enkelt personer, fremlagt og det var heller ikke det der skete den 2. oktober 2001.

Den 12. september 2001 samledes NATO, hvilket førte til en at beslutningen om at lade artikel 5 træde i kraft, SÅ FREMT USA KUNNE DOKUMENTERE AT ANGREBET VAR BLEVET DIRIGERET FRA UDLANDET, ikke af Bin Laden eller nogen anden, men fra udlandet.

Det dokumenterede Frank Taylor på vegne af USA den 2. oktober 2001 og NATO fandt at denne dokumentation bekræftede, at de personer der udførte angrebet dem 11. september 2001, tilhørte det verdens omspændende terror netværk Al Qaeda, ledet af Osama Bin Laden og beskyttet af Taleban i Afghanistan.

På intet tidspunkt bliver USA bedt om at dokumentere Bin Ladens direkte skyld og på intet tidspunkt er dette et emne for at artikel 5 kan træde i kraft. Det der skulle til, var at linke de 19 til Al-Qaeda, hvilket ikke var det store problem og siden hen er blevet grundigt dokumenteret i f.eks. Moussaoui sagen. Dernæst skulle det fastslås, at Al-Qeada opererede ud fra Afghanistan og med Talebans samtykke, hvilket allerede var fastslået længe før 11. september.
Den eneste forbindelse der som sådan nævnes, er at Bin Laden er lederen af Al-Qaeda, hvilket ligeledes også var en kendsgerning længe før 11. september 2001

Niels Harrit kan dermed igen fremstå som en martyr, alene af den grund at han beder om noget, beviser mod Bin Laden personligt, der ikke har relevans for beslutningen og derfor aldrig vil blive givet i den sammen hæng.

Mon ikke Harrit skulle holde sig til at få hans hypotese UAFHÆNGIGT verificeret, så vi kan få fastslået om de to grundermalings typer, der fuldstændig i kemisk sammensætning ligner det Harrit siger er nanothermit, er enten det ene eller det andet, i stedet for at bevæge sig ud på områder, hvor han tydeligvis ikke, hverken sagligt eller sandfærdigt, kan forholde sig til emnet?

Zacarias Moussaoui sad i fængsel d. 11. september, 2001.
Han blev waterboarded 83 gange i marts 2006.
Citat fra Wikipedia:
"On November 20, 2007, Judge Brinkema publicly stated that the US government had provided incorrect information about evidence in the Moussaoui trial and that due to those actions, she was considering ordering a new trial in a related terrorism case, that of Ali al-Timimi, a Virginia Muslim cleric. Brinkema said that she could no longer trust the CIA and other government agencies on how they represent classified evidence in terror cases after Moussaoui case prosecutors admitted that the CIA had assured her that no videotapes or audiotapes existed of interrogations of certain high-profile terrorism detainees, but later, in a letter made public Nov. 13, two such videotapes and one audio tape were made known."

Mon ikke vi skulle tage sagen mod Zacarias Moussaoui med et vist gran salt?

Mere interessant for os er det, at Udenrigspolitisk Nævn holdt møde d. 3. oktober, 2001, hvor de må have fået forelagt de beviser for Al-Quedas skyld, som Frank Taylor havde fremlagt i Bruxelles dagen inden.
Iflg. NATOs pressemeddelelse var der også briefinger i de nationale hovedstæder, hvilket for Danmarks vedkommende må referere til nævnte møde i Udenrigspolitisk Nævn.
Disse beviser dannede grundlaget for Folketingets beslutning om Danmarks deltagelse i angrebet på en ludfattig nation på den anden side af jordkloden.
De menneskelige og økonomiske omkostninger ved denne krig, som netop er gået ind i sit elvte år, er de fleste bekendt.
Jeg synes, den danske befolkning har krav på at se de beviser.

Stiller man spørgsmål til de etablerede massemediers version, er man konspirationsteoretiker. Uanset om man har ret eller ej.
Når kilder kritiseres fordi de ikke er en del af etablissementet, er vi ude i meningstyranni og nærmer os et niveau som selv Hitler ville beundre.
Anti-truthernes åbenlyse panikangst for en uvildig undersøgelse af massemordet for ti år siden, er mildest talt frastødende.
Det eneste vi vil, er at få de skyldige bag tremmer, og få stoppet årtiers gentagne falsk-flag-angreb, som i stadig større grad tager vores frihed, vores fred og vores empati fra os.

"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
Albert Einstein